Alors que certains se posent la question de la survie de la democratie, je tiens a apporter ma contribution.
Il apparait de plus en plus clairement que la democratie est en train de s’effondrer sur elle-meme pourrie de l’interieur par les luttes d’influences, sont incapacite a prendre des mesures drastiques et le tres net manque d’education et d’intelligence de l’immense majorite de la population. Tout cela a un nom: le suffrage universel.
En effet, on essaie de nous faire croire que le suffrage universel est le corollaire indispensable de la democratie. C’est totalement faux. Le suffrage universel au contraire est le figuier etrangleur de la democratie. Techniquement, la democratie est un systeme de gouvernement qui est presque indefinissable. Donc, on met ce qu’on veut dedans. Ce qui compte vraiment pour qu’il y ait une democratie, selon mon point de vue de juriste, c’est comment elle se definit face aux differents types de regimes autoritaires. La plus grosse difference theorique est la liberte du peuple et sa protection face a la puissance etatique, pas le droit de vote.
Par consequent, si on supprime le suffrage universel, on supprime au passage quasiment toutes les scories de la democratie moderne. Plus de suffrage universel, ca veut dire des electeurs mieux informes et moins influencables. Ca veut dire moins de lobbies defendant des minorites contre la majorite. Ca veut dire surtout moins de demagogie.
Apres on peut remplacer le suffrage universel par 2 autres suffrages. Soit le censitaire, parfaitement logique, celui qui paye decide, soit un suffrage reposant sur le passage d’un examen verifiant les connaissances des candidats, sans doute plus juste aux yeux de certains…
Mais bon, moi au final je suis pour un despotisme eclaire de type Napoleon III de toutes facons.
35 réponses jusqu'à présent ↓
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 8:53
Et qu’est-ce qu’on ferait à la mort de Napoléon IV ? On fait revenir Adolphe (Thiers…) ? Et c’est reparti comme en 14 !
Woland // juillet 1, 2008 à 9:21
Ah Paul, vous mettez le doigt sur le seul probleme de ce type de regime: le passage du pouvoir… En meme temps il s ‘est passe 44 ans entre la chute de Napoleon III et la guerre de 14…
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 9:35
En fait je disais qu’il y avait continuité entre la chute de Napoléon III et le retour de la République avec Adolphe Thiers. Si vous vous contentez d’un despotisme éclairé un Sarkozy suffit, mais ensuite ? Le déluge ? Il faut aller jusqu’au bout du raisonnement…
Woland // juillet 1, 2008 à 9:43
Sarko un desposte eclaire? Soyons serieux, il n’a aucun controle sur la machine…
Le passge de pouvoir est un sujet a etudier. Sachant que l’heredite n’est pas un moyen sur, il vaut mieux qu’il soit designe, mais dans ce cas la par qui et comment sont-ils eux meme nommes?
Tout cela est assez complexe mais je n’ai jamais dit que la redaction d’un constitution etait chose aisee…
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 9:46
De toute façon nous sommes d’accord sur le constat ce qui est suffisant pour commencer !
Woland // juillet 1, 2008 à 9:47
C’est meme deja pas mal!
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 9:57
ça s’arrose…
Woland // juillet 1, 2008 à 10:23
Suis alle faire un tour dans votre cave et ce sera un petit lillet, marque qui connait une seconde vie grace a Casino Royal d’ailleurs…
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 11:03
Je vais essayer d’améliorer cette cave en passant aux alcools forts, au bizarre…
Woland // juillet 1, 2008 à 11:05
d’accord mais j’imagine que le stock de Jo le Trembleur doit etre epuise aujourd’hui…
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 12:15
Nul n’est irremplaçable ! Jo le trembleur a été remplacé par Jo la main ferme. Et question qualité rien à redire. La qualité est dans le fruit.
L'indien // juillet 1, 2008 à 12:17
le suffrage universel c’est mis en place logiquement , et il ne sera jamais remis en question, le temps des dictatures touche a sa fin, même si nos démocraties ne respectent pas le mot.ce qu’il faut changer, c’est le déroulement des élections,ne plus voter pour une personne, mais pour des idées et des projets.la communication ne doit plus etre au premier plan, quand voit ce qui se dit des deux cotés, ça doit s’arreter se blabla politique inutile.entre la gauche qui ne dit que des mots vides de sens et la droite qui adapte et change son discours en fonction des sujets…..il faudra donc aussi en finir avec la droite et la gauche….voila c’est mon point de vue.
Woland // juillet 1, 2008 à 12:26
@ Paul,
me voila rassure alors.
@ l’indien,
il ne suffit pas de dire quelque chose pour que ce soit vrai… Au nom de quoi le suffrage universel se serait-il impose de maniere logique?
Pour voter pour des idees et des projets il faut avoir un minimum d’intelligence et d’education, ce qui n’est pas le cas de la majorite des gens… Suffit de voir tous les debiles legers qui trouvent Besancenot sympathique pour s’en convaincre. Ce qui me surprend chez vous c’est votre total aveuglement… dans le paysage politique francais ca fait bien longtemps qu’il n’y a plus de droite et de gauche mais justement un grand centre mou et incapable… Et justement, on en creve.
L'indien // juillet 1, 2008 à 12:33
quelle genre de population intelligente et éduquée, se permetrait de savoir se qui est bon ou pas pour une majorité de débiles. je pense que cette population pour se croire supérieure, prouve son infériorité.
Les vrais gens sages, savent que personne d’autre que le peuple, peut s’auto proclamer décideur.
si vous ne voulez pas que le pouvoir est le peuple, allez le crier dans la rue.
L'indien // juillet 1, 2008 à 12:37
faut vraiment que je me relise désolé, je voulais dire si vous ne voulez pas que le pouvoir soit au peuple, allez le crier dans la rue.
Woland // juillet 1, 2008 à 12:39
“si vous ne voulez pas que le pouvoir est le peuple, allez le crier dans la rue.”
C’est suppose vouloir dire quoi ca?
Ca vous vient d’ou cette haine de soi et ce besoin de rabaisser les autres en permanence? Si a est meilleur que b, b est inferieur a a. C’est tout. Alors ca ne veut pas dire que a est superieur a b sur tous les points, mais pour diriger un pays, le point de croix ou le slam, ce n’est pas tres utile.
Woland // juillet 1, 2008 à 12:41
Et ca changerait quoi de le crier dans la rue? On parle de prendre des mesures drastiques pour sauvegarder ce qui peut encore l’etre, pas de continuer a se tartiner la raie en esperant que ca ira mieux demain parce que le peuple est trop frileux pour faire quoi que ce soit de grande envergure.
L'indien // juillet 1, 2008 à 1:01
je ne suis pas sur que le spécialiste qui a étudieé la politique et l’économie soit forcément le mieux placer, pour savoir quoi faire d’une population.le pouvoir affecte les idées.
Des mesures drastiques, ne passeraient pas comme ça, vous savez que vous etes très peu a pense comme cela.et sauvegarder quoi exactement?qui déciderai de quoi garder et sur quoi rétrograder?
vous savez on ne peut pas faire du nouveau avec de l’ancien, et il y aura toujours des gens contre les réformes.
Donc une idées de dictature du bien par un spécialiste, pour une population inculte, ça va vite mal tourner j’imagine.
la majorité qui a le pouvoir sur les minorités, et les spécialistes politique, je comprend que ça énerve, mais si les politiciens savaient parler au peuples, s’ils nous donnaient envie de leur faire confiance.voila pour moi la communication entre le pouvoir et le peuple est la premiere des chose qui doit évoluer pour que la démocratie marche bien.car “démos” c’est tout le monde, pas uniquement le peuple.
eva.marie.saint // juillet 1, 2008 à 2:44
Oui à la suppression du suffrage universel.
Mais ne surtout pas le remplacer par le suffrage censitaire sinon les bling bling qui en ont plein les poches bourreraient les urnes avec leur tune.
Reste un système extrêmement simple : la carte d’électeur délivrée uniquement aux gens qui savent lire, écrire et compter (je ne vais même pas plus loin dans les exisgences ! Celle-là suffiront largement :-)
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 2:45
C’est toujours pareil avec les démocrates…
Si la démocratie ne fonctionne pas assez bien c’est parce qu’elle n’est pas encore parfaite, améliorons-la… Les Européens disent la même chose avec la construction européenne. Il faut se rendre à l’évidence : ” TOUT FOUT LE CAMP !”
eva.marie.saint // juillet 1, 2008 à 2:46
…. et si on veut exclure l’indien (qui s’incruste), on peut aussi exiger une parfaite maîtrise de l’orthographe ! [I'm kidding !]
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 2:51
Chic ! Une procédure d’exclusion ! Webmaster on veut que ça cogne un peu, on veut de la catharsis !
eva.marie.saint // juillet 1, 2008 à 2:58
oui de la cathersis ! et des boucs émissaires ! oui, oui, oui !
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 3:05
Il faut se retenir un peu tout de même. Nous sommes en train de faire un appel “à l’exclusion d’un forum”. On sent le vent de la faucheuse s’approcher de nous…
L'indien // juillet 1, 2008 à 3:29
bonjour paul 2be2
tout fous le camps, c’est bien beau de le dire, mais il faut proposer des solutions sérieuses, pas cette histoire de retour a la féodalité que j’ai entendu ici.Les systèmes explosent quand ils ont prouvé leurs faiblesses, mais quand on regarde l’évolution des systèmes qui se sont enchainés, ont peut faire une prévision qui fait penser a une meilleure communication entre peuple et grands chefs.
@ eva.marie.saint
désolé ,j’ai toujours eu des mauvaises notes en dictée.mais c’est pas si mal que ça ,c’est juste que je ne me relis jamais et je tape vite.
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 3:44
Je ne proposerai pas de solution aujourd’hui je n’ai pas envie qu’on me la pique.
Je ferai simplement remarquer qu’entre la féodalité et la Révolution française il y autant de temps qu’entre aujourd’hui et le règne de Louis XIV. Juste pour dire que tout n’est pas à jeter dans le passé et que l’histoire méritait autant d’attention que la dictée.
L'indien // juillet 1, 2008 à 3:54
allez dites nous votre idée, personne ne va vous la piquer, il faut être maso pour vouloir gouverner un pays
tout a fait d’accord pour dire que tout n’est pas a jeter dans le passé.j’ était très bon en histoire.en ce qui concerne les laps de temps entre différents grands changements, je ne pense pas que ce soit régulier, ou alors régulier dans l’irrégularité cyclique.cette phrase va faire rire ce diable de woland je le sent.
Paul Debedeux // juillet 1, 2008 à 3:57
J’ai décidé d’écrire un programme sérieux en 200 pages et de le soumettre à l’appréciation des électeurs.
Ou alors peut-être un slogan bidon démago en m’inscrivant dans un parti ? Je crois que j’aurai environ 150 fois plus de voix par ce biais…
L'indien // juillet 1, 2008 à 4:07
oui shwarzy, sarko, chirac, mittérand, trop de ses gens là et tous les autres comptent sur des slogans bidons.c’est de la publicité politique en fait.
Je trouve ça aussi ridicule, c’est bien votre idée de programme, mais de quels électeurs parlez vous?
Paul Debedeux // juillet 2, 2008 à 8:21
Je parlais des électeurs “universels” car tout le monde a le droit de vote. Ceux qui ne réagissent qu’à certains stimuli.
Démocratie et démographie « Le Blog de Gaston Phébus // juillet 2, 2008 à 2:09
[...] même de la démocratie. Il est donc illusoire de dire qu’on est pour la démocratie mais contre le suffrage universel, car la première mène ineluctablement au [...]
Napoléon // mars 24, 2009 à 5:15
Je suis tout a fait d’accord avec vous.
Le peuple est en générale trop influençable et n’a pas forcément la capacité à se gérer seul.
Je rajouterai même un exemple : Pourquoi Athène a t elle , sous l’antiquité, après des siècles d’hégémonie, sombré dans la misère ?
Parce que Athène était une républiquen tout les citoyens pouvaient votés, et donc n’ayant pas tous la capacité à dicté des lois la citée sombra dans une obscure misère.
Daniel Fattore // mars 25, 2009 à 11:35
@Napoléon: la démocratie athénienne n’avait rien d’universel: seuls les vrais Athéniens, fils d’Athéniens et de sexe masculin, avaient le droit de vote. Cela représentait 10% de la population environ.
Pour une approche détaillée de l’extension de la démocratie, des droits y afférents et des problèmes que ça pose, je renvoie à “L’Hiver de la démocratie” de Guy Hermet.
Skandal // mars 25, 2009 à 12:13
Suffrage censitaire, why not….
Ou alors le droit de vote pourrait être tout simplement donné à ceux qui payent des impôts (IR, ISF, etc….)
L'indien // mars 25, 2009 à 1:02
censitaire???
Pourquoi donnerait on le droit de vote à une minorité?
Il n’y a rien de mieux que le suffrage universel, tout le monde est concerné, alors tout le monde peut voter.
Si vous etes des adeptes du capitalisme et du libéralisme, alors vous devriez comprendre la nécessité de concurrence à tous niveaux….