Breves 3.0

Finissons la famille a coups de tatanes dans la gueule

mars 4, 2009 · 32 commentaires

Donc ca y est, on va mettre en place la “famille homoparentale”. C’est cousu de fil blanc et ceux qui lutterons contre seront cloues au pilori de la honte et de la reactionnitude (Segolene si tu me lis…).

Tres franchement, je pense que je comprends ce que les electeurs de droite ont du ressentir quand l’assassinat d’enfants a naitre a ete legalise. Partage entre l’hebetude, l’ironie et la rage pure. Je suis en train de me demander comment j’ai pu me faire beurrer la raie a ce point sans m’en rendre compte et de me dire que si jamais je revote, ce ne sera surement pas pour un parti “de gouvernement”.

Alors, pourquoi etre contre la famille homo? Pour une foultitude de raisons. Mais essentiellement parce que la famille c’est un papa, une maman, des momes. Point. Pour une raison simple qui est que papa et maman peuvent avoir des momes. 2 papas ou 2 mamans, non. La nature est peut etre injuste mais c’est comme ca. Je me fous, mais alors totalement, du fait que l’enfant eleve par des homos ait plus ou moins de chance d’etre heureux, sain d’esprit et ainsi de suite. Ca n’a rien a voir. Ce qui a a voir c’est le fait que la societe repose sur une equation que meme les debiles du calibre de Nadine peuvent comprendre: il existe des regles naturelles. Si on les supprime, alors c’est le chaos.

Les homos peuvent bien faire ce qu’ils veulent dans leur coin, ranafout’. A partir du moment ou ils deviennent l’equivalent d’une famille, a partir du moment ou la societe les reconnait comme etant l’equivalent de ce qu’ils ne sont pas et de ce qu’ils ne peuvent pas etres, c’est comme si on me demandait, flingue sur la tempe, de reconnaitre que 2 et 2 font 5. Dire 2 papas ou 2 mamans c’est comme un papa ou une maman tient dans l’enonce meme de la schizophrenie avancee. On est meme plus dans le relativisme moral, on est dans la destruction systematique de ce que nous sommes. Je pense que c’est ca qui me rend fou, et qui va nous baiser la tete a tous, nous forcer a croire et a penser que noir et blanc c’est la meme couleur, que bon et mauvais c’est la meme chose, qu’il n’y a pas de difference entre un homme et une femme. A force d’aller a l’encontre de ce que notre cerveau percoit et de nous persuader que nos impressions sont fausses nous sommes condamnes a la folie.

Encore un peu de patience et ma chevre et moi pourrons aussi vivre notre amour au grand jour et reclamer d’avoir des enfants!

Catégories : On se fait hara-kiri tout de suite ou bien?
Tagué : , , , , , , ,

32 réponses jusqu'à présent ↓

  • Artemus // mars 4, 2009 à 9:27

    Vous avez tout résumé avec brio mon ami.

  • Woland // mars 4, 2009 à 9:53

    Merci Artie, mais ca ne me fait vraiment pas plaisir…

  • Coach Berny // mars 4, 2009 à 12:26

    Il y a des articles difficilement commentables monsieur l’amiral, heureusement la chute me sauve.
    Laissez tomber la chèvre pour le canard, enfin…je dis ça…mais il paraît qu’il remue bien les pattes quand…

  • Woland // mars 4, 2009 à 12:30

    @ Coach, pourtant je croayis que la chevre etait la grande amie des militaire moi…

  • Coach Berny // mars 4, 2009 à 12:55

    Nous savons varier les plaisirs monsieur l’amiral.

  • Shrimp // mars 4, 2009 à 1:34

    Woland, au sujet de votre chèvre, connaissez-vous le blog “Pour le mariage alter-sexuel” ?
    http://bigpouf.wordpress.com/
    Ce sont les propos les plus pertinents qu’il m’ait été donné de lire sur la question.

  • Woland // mars 4, 2009 à 1:38

    @ Shrimp, oui je connais et il m’a bien fait rire. Sinon vous parlez de mon post ou vous etes toujours sur le mariage alter-sexuel a la fin de votre com’?Si c’est mon post, merci.

  • Shrimp // mars 4, 2009 à 1:43

    Ah, je parlais en l’occurrence du blog alter-sexuel… Bon mais j’adore votre blog aussi, hein ! Je le trouve viril, pour tout dire.

  • Woland // mars 4, 2009 à 1:51

    @ Shrimp, ben c’est deja pas mal…

  • isha // mars 4, 2009 à 2:49

    Pour les occidentaux, tout ce qui est normatif est “mal”, car la norme, peu importe qu’elle soit justifiée ou non, implique la discrimination, la discrimination implique une graduation de valeur et la graduation de valeur appliquée à l’homme, c’est le fascisme .

    Logiquement, l’anti-norme devient donc la norme, le particulier vaut le général et la mort n’existe plus .

  • L'indien // mars 4, 2009 à 4:00

    Laisser deux femmes élever un enfant, ne signifie pas forcément qu’il n’y a aucune différences entre homme et femme, noir et blanc etc…
    Jusqua preuve du contraire, les homos peuvent avoir un enfant.
    L’adoption c’est mal ? l’insémination artificielle c’est mal ?
    Je ne sais pas.
    Seul le temps nous dira si les gays peuvent élever aussi bien que les autres des enfants.*
    Après tout ils sont différents mais sur un petit détail seulement, rien ne les empêches d’être de bons parents.
    Je ne comprend pas pourquoi vous y voyez un coup dur pour les différences?
    Vous pensez que l’homosexualité est une maladie mentale comme on le pensait il y a 30 ans a peine ?
    Il faut savoir qu’aujourd’hui les transsexuels sont toujours considérés comme des malades mentaux.
    Pourtant il y a 1 enfant sur 20000 qui nait avec une identité sexuelle inconnue. Les médecins tranchent à la naissance (c’est le cas de le dire), et une fois plus vieux ces gens la regrettent ou pas le choix du doc.
    La nature fait des trans, elle fait des gays, nous sommes tous différents, mais limiter le droit a l’adoption aux gens “normaux” est une pensé complètement primaire, barbare.

  • isha // mars 4, 2009 à 4:02

  • popeye // mars 4, 2009 à 4:03

    Votez NON à la “famille homoparentale”
    C’est ce jour mercredi 4 mars 2009 sur le site du figaro.

    http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/03/03/01016-20090303QCMWWW00525-faut-il-reconnaitre-la-famille-homoparentale-.php

  • popeye // mars 4, 2009 à 4:07

    Non, l’Indien.
    Les homos ne peuvent pas avoir NATURELLEMENT des enfants. C’est dur pour eux, mais c’est la nature. Ils en veulent? Ils renoncent à leurs penchants et font comme tout le monde.

  • Skandal // mars 4, 2009 à 4:19

    Mouai….

    Encore une fois on ne pose pas les bonnes questions. Le principal reste l’intérêt de l’enfant. Et je ne pense pas, à ce jour et dans notre société, qu’il soit dans l’intérêt général d’un enfant d’avoir des parents homosexuels. Aucune étude n’existe sur l’impact psychologique ou sociologique que des parents homo peuvent avoir sur un enfant…

  • isha // mars 4, 2009 à 4:21

    De toute évidence, cet “indien” est une authentique fiction .

  • L'indien // mars 4, 2009 à 4:23

    Si l’adoption et l’insémination existent c’est que ce sont des méthodes naturelles.
    Ce qui n’est pas naturel, c’est ce qui n’existe pas.
    Ceux qui naissent transsexuels car la nature les a fait comme ça, ils n’ont pas le droit d’élever d’enfants? Autant les mettre en cage et les exposer en place publique.
    Leurs penchants comme vous dites, ne sont pas une maladie.
    C’est la nature qui veut ça.

  • C. de C. // mars 4, 2009 à 4:25

    Mon amiral, vous visez juste.
    Mais, au fond, désirer avoir un chiard, c’est un truc très égoïste, non ? En tout cas, ça me paraît clair, surtout depuis que sexualité et procréation sont devenues des sphères distinctes. Qu’importe les histoires de machin “contre-nature” ou de déséquilibre psycho-affectif du gamin, la volonté d’avoir un marmot se fout de tout ça. Pour le meilleur et pour le pire.

    Ouais, je sais, c’est trivial tout ça.

    PS : c’est marrant votre bannière, je suis justement en train de lire les contes de la folie ordinaire.

  • L'indien // mars 4, 2009 à 4:40

    @isha
    “authentique”"fiction”
    je ne sais pas comment je dois le prendre.
    La fiction n’existe pas s’il on ne prend pas en compte l’espace temps incertain a venir comme réalité.

    @skandal
    Tout a fait il faudrait voir quels seraient les répercussions sur les enfants.
    L’avenir nous le dira.
    Les homos sont des gens normaux d’un point de vue intellectuel, donc pourquoi leur refuser un tel bonheur.
    Qu’on le refuse a des gens incapables de se gérer eux même d’accord, mais j’ai du mal a voir quelles dérives pourraient engendrer une telle éducation.
    wait and see

  • Skandal // mars 4, 2009 à 4:51

    Ce qui est en jeux ce n’est pas le bonheur des homos ou pas, mais bien celui de l’enfant. On dirait quand même que les homos on souvent une envie de “consommer” des enfants, comme si on en trouvaient dans le magasin au coins de la rue. Je ne suis pas d’accord.

    Ce qui prime avec le petit confort et le petit bonheur de quelques un, c’est le bien être d’un enfant !!

  • isha // mars 4, 2009 à 5:00

    “La fiction n’existe pas s’il on ne prend pas en compte l’espace temps incertain a venir comme réalité.”

    Absolument!

  • popeye // mars 4, 2009 à 6:08

    L’Indien :
    Je suis pantois. Si, si.
    Comment vous dire de revenir au réel?
    Allez, on part du particulier pour commencer.
    L’insémination, par exemple, que vous qualifiez de “naturel”, par ce qu’elle existe. Aufait, connaissez-vous la signification de l’acronyme “IAD”?
    Insémination ARTIFICIELLE avec donneur.
    Partons du général.
    ” C’est naturel si ça existe”. J’ai juste exprimé différemment votre point de vue. Fichtre, c’est un sujet de doctorat de philosophie, non? Il faudrait que je vérifie, mais on flirte avec le syllogisme.
    et pour finir, Skandal a raison de poser correctement les termes du problème : ilo ne s’agit pas des droits de telle ou telle catégorie “à quelque chose”, mais des droits que les enfants ont sur les adultes. Point barre.

  • Caton l'ancien // mars 4, 2009 à 7:03

    oui à propos de votre chêvre, finalement les moeurs du désert ont un peu déteint sur vous :-)

  • Artemus // mars 4, 2009 à 7:08

    Lorsque mon fils est né, nous l’avons présenté quelques semaines plus tard à un couple d’amis, genre socialaud-bobo bon teint. Ca roule en Austin, ça appelle ses enfants Gaspard et Zoé, et ça vote DSK ou Royal. Et bien sûr, ils sont très “progressistes”, étant en faveur notamment du mariage homo et de l’adoption par des couples du même sexe.

    Je vous relate cette conversation véridique.
    Moi : “Dis donc, mon fils a 2 ans d’écart avec ton premier enfant et 3 avec le deuxième. Ca fera de bons amis de jeu”
    Lui : “Oui, ahaha, ça jouera au docteur et au papa et à la maman”
    Moi : “Oui, pour sûr. Pour peu que mon fils, tout balèze qu’il sera (les enfants de mon pote sont des sacs d’os) se le tape…”
    Lui : “Ahahah, attends, Adolphe (c’est mon fils) a encore du temps devant lui avant de faire touche pipi avec Zoé !”
    Moi : “Je ne parle pas de Zoé. Mais de Gaspard. Que mon fils, un jour, se tape le tien”
    Lui : “….”
    Moi : “….”
    Lui : “Ahahaha, que t’es con avec tes vannes homophobes, ahahahah”
    Moi : “C’est pas une vanne. T’aimerais pas avoir un fils pédé ? Pis, attends, le savoir se faire enculer par le mien, c’est plutôt rassurant non ?”
    Lui : “Putain, t’es grave et t’es lourd. Tu te rends compte de ce que tu dis ?”
    Moi : “Oui, très bien. Comme tu es pour le mariage des homos et l’adoption d’enfants par les mêmes homos, je me disais que ça te ferait plaisir…”
    Lui : “C’est pas pareil, là, c’est mon fils, pauvre con”

    Voilà, “c’est pas pareil”…

  • Pharamond // mars 4, 2009 à 7:37

    Pour la légalisation de la zoophilie ça ne saurait tarder, pour la procréation faudra sûrement attendre un peu pour avoir de beaux petits satyres qui iront jouer de la flûte dans les prés.

  • Hank // mars 4, 2009 à 7:56

    Artemus, mon bon, vous êtes royal.

  • Skandal // mars 4, 2009 à 8:05

    Bravo Artemus !!! Vous êtes même impérial !

  • Naïf // mars 4, 2009 à 8:47

    Artemus, vous auriez du en (re)faire un billet.

  • saint just // mars 4, 2009 à 8:47

    faire valoir son droit à la différence ne peut etre sans conséquence: ce penchant,ou cette inclination pour certains, devraient etre exclusifs des prérogatives afférentes à la norme hétérosexuelle…
    ou alors nous ne parlons plus de différence,mais de déviation…
    la finalité ultime n’étant pas de nous reproduire à l’identique confrontés au neant et à l’oubli,mais de nous perpetuer en engendrant un etre nouveau,dans les conditions les plus propices à son épanouissement et son équilibre …

  • Woland // mars 5, 2009 à 4:12

    @ tous, trop de commentaires pour que je reponde a chacun. Mais je voudrais vous rappeler qu’il n’est pas ici question de la legitimite du mariage ou de l’adoption par les homos (qui sont bien entendu des aberrations) mais du fait que nos chers gouvernants essaient de nous faire croire que 2 choses differentes sont identiques.

    @ Artemus, tres tres bon…

  • Daniel Fattore // mars 5, 2009 à 9:01

    @Artémus: la (bien menée) conversation résumée en une seule phrase: “peace and love, mais pas sur moi”…

  • Eliott // mars 6, 2009 à 8:37

    Artemus> Poilant, vraiment!

Laisser un commentaire